- De ahí que la misión de la filosofía sea la de una lucha contra el "embrujamiento" de nuestra inteligencia por el lenguaje.
- La concha de tu hermana! Ya estoy cansado de estar preso en una jaula de palabras y que encima me lo refrieguen cada 2 segundos por la cara. Sabés que dicen que es imposible vivir por fuera de las jaulas, ah! y que la jaula del lenguaje es una de las más grandes que existen... qué me decís? eh, contestame! a mí tampoco me pinta vivir adentro de una jaula, pararse así, como te parás vos es muy fácil... pero decime, ya conociste todos los barrotes ya los trepaste todos??, ya viciaste la jaula, realmente ya te aburriste? Increíble. Quiero saber tu nombre y tomarme un café de 25 litros con vos. Yo invito... va a haber mucho de que hablar y probablemente no te entienda un sorchocomino! Por lo pronto espero que seas mujer y tengas mansa pechera! chiste chiste (barrote n° 3045387714, jaula redonda del lenguaje).
martes, 13 de mayo de 2008
jaula
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
19 comentarios:
inspirao en una frase de la wikipedia sobre wittgenstein... en estos casos la globalización me da un vértigo jamón!
pero qué prosa tan original e interesante guacho culeao (si se le permite la expresión a una simple porteña) no se si te acordaras de la prima de guido, josefina, y su amiga lola. deberia repetirse tal encuentro en alguna provincia argenta, le mando saludos, don!
el tipo tiene chamuyo con la filosofia,
que mas queda
bienvenido a los 80.
mas alla de eso, chapulin: nota used quiza que su vida se esta volviendo de a poco en poner a prueba y a la vez expresar el estilo de vida que insiste en defender a expensas de la literatura y de la maquina? estodo un paisaje gregoriano lo suyo si se quiere,
quien nos dice que damos a inventar muchas jaulas solo para sentirnos presos de todo con tal de tener la esperaza de la libertad. pues la misma, ese aire indescriptible por fuera de la burbuja, es un vertigo que nos pone los pelospaltecho y no estams muy preparados para afrontar.
nada mas que desearle: salud!
niña josefina! macuardo, macuardo de ambas 2, todavía son un mismo organismo para mí... llegará el día en que nos volvamos a ver y se produzca la división celular! tocaría vuestros hogares, eso está claro (comida y hospedaje y lavado de zolcillonca)
excelente la expresión menduca en boca porteña! mansas vocales abiertas, qué impresión!, denserio te digo.
señor cara de papa!
no sabe lo mucho que me alegran sus alegatos! tanto como sus dibujos! es al pedo y todavía no descubro a dónde es que guarda la magia... todo lo pierde, todo lo extravía, celulares, dinero, novias, pero la magia se conserva y pulula y crece! no sé cómo lo hace... ya me estoy dando por vencido.
me aceptarán los 80 entre sus filas? encima dicen que las aerolíneas que viajan a los 80 están en banca rota... como el poto y no hay tu tía!
vuelvo con las jaulas. dicen chabón que desde donde mejor se perfila, se entiende la libertad es desde adentro de una jaula=cárcel (creo que foucault o fucó pa lo vago). Es estúpido y a la vez revelador el asunto. Pero esto se puede traspolar a otras cosas de la vida... tambalearse uno, tocar los fondos de las cosas para ver, descubrir sus opuestos... no sé, habría que pensarlo, pero hay carril pa largar con algún vagoncito de pensamiento por ahí, qué te parece compaire papudo?
Che cchapulino, no se vos, pero yo me cago en conocer la verdadera libertad si tengo que estar en la carcel.Pero ademas, creo que te comiste cualquier sorete, no se si te das cuenta, pero Fucó era trolo...ergo, en la carcel si que hay libertad.
Igual, te mando un beso en la cola por tan lindas palabritas.Hdp.
Mimi, el amigo de Guido, y su prima desconocida.
Che,el amigo anonimo quiere seguir escribiendo. Yo no se nada de las palabras y de las jaulas, pero Wittgenstein ese si que sabe de las palabras, Y Foucault de las jaulas. La cosa chapulino, es que foucault dice que para entender la "carcel", osea, el sistema penitenciario, hay que ponerse desde el punto de vista del preso, y no del vigilante. A mi entender, no hace falta tocar fondos para ver,y tampoco es estupido este hecho, aunque si revelador. Ponerse desde el punto de...o sea encarnar las vivencias del tipo ese que esta tras los barrotes, escuchar lo que tiene para decirnos, vivir en su pellejo lo que el vive. Pero, chapulino, hay una distancia que Foucault mantiene, y que yo creo que es preferible mantener, el hace "como si", es decir juega a ser preso. Pero no lo es. Hay una gran diferencia en esto. Una diferencia que si no se respeta, por lo menos desde el objeto que Foucault intenta describir, puede no decirnos nada. Por otro lado, me parece atinado empezar a hablar de libertad desde aquellos que no la tienen... es una palabra tan hueca esa libertad que no es una mala idea llenarla a partir de una reflexión acerca de experiecias concretas sobre los presos. Hay otras cosas mas para decir sobre foucault, vigilar y castigar, las palabras, las jaulas, y la prima del guido. Pero bue, otro dia.
estám prohibidas las palabras: sorete, prima, él, libertad hueca, afasia, melchor y otro día!
y se viene una bomba,
la que ha provocado el mimi. Atención!
besos en la cola, recibidos!
ha llegado definitivamente anónimo (un tal mimi amigo de Guido y su prima y bla bla blá), avertele... le hacemos un lugar. Entra gritando, chocando las puertas y las sillas, todavía es un niño malcriado...
o será que nosotros ya somos vejetes displicentes que cuidamos el buen decir... cómo sea el mimi o es un niño malcriado o es una vedette chillona!
comienza la defensa!
tus palabras mimi me huelen frías... a pecho frío!! sí, una cosa así como el reflejo del intelectual que de todo habla y sabe y comenta y critica pero que nunca se ha manchado de realidad... bueno sin ir más lejos, una de las más sólidas críticas a los sociólogos que pergeñan nuestras universidades... "meros charlatanes de la academia que se embrutecen de teorías puras", ay la pucha.
Pero che, es que te has lanzado a escribir sobre una tangente, sobre los conceptos de foucault y has bañado de tinta este lugar dibujando tu postura, meando la otra, lo has hecho con sorna, y ni siquiera ha sido lo que atacabas un planteo fuerte sino una posibilidad sobre la que reflexionar en futuros posts (te adelantaste y no precisamente como einstein o marx sino como alguien que cuenta un chiste y se le escapa sin querer el final).
Autoritarismo o estrategia discursiva, como quieras, te has lanzado ciego sobre estímulos, jaula, foucault, wittgenstein, cuando de lo que se hablaba era del lenguaje, no del sistema penitenciario. qué onda chabón? pintó la discusión.
Pero me sumo a la batalla, qué va y no hay tu tía!, porque también me interesa y porque además no estoy de acuerdo con vos.
Adentro!
Evidenciás sin vueltas tu postura en la metodología, la forma en la que hay que analizar la realidad. Lo agradezco porque vamos directo a los bifes y no hay charlaquetecharla.
El ejemplo que has dado es concreto: hay que ponerse desde el punto de...o sea encarnar las vivencias del tipo ese que esta tras los barrotes, escuchar lo que tiene para decirnos, vivir en su pellejo lo que el vive. Primero que nada estás amparado abajo del paraguas Foucault y así es fácil gritar obscenidades congelando el pecho de tan frío. Lectura: juego a ser un presidiario, jeje, cuántas rayitas tiene mi remera!, jeje y después me vuelvo a mi casa en Chacras, mi vieja me espera con el cafecito, no tengo sueño me quedo viendo la tele, manso.
Yo no estudio lo mismo que vos, mis intereses son otros y en esos campos a mí me gustaría soparme, contagiarme, experimentar conmigo mismo, transformarme a partir de meterme en la pileta y no solo de verla y ver cómo chapotean los otros y la caracatoa...
y como broche de oro se te cae la declamación... y siempre dando cátedra:
Por otro lado, me parece atinado empezar a hablar de libertad desde aquellos que no la tienen... es una palabra tan hueca esa libertad que no es una mala idea llenarla a partir de una reflexión acerca de experiecias concretas sobre los presos. Qué feas son las declamaciones, el palabrerío vacío, ampuloso. Pensé que mi compadre mimiliano luchaba contra eso...
y bien, el loco entra gritando, riéndose, bardea un poquitín y después serio y arroja una declamación! "me divertí y cumplí con mi deber". Qué mas inteligente, manso copado el chabón!
Lamento comunicarte que por más pecho frío y pequebú que seas, a la jaula del lenguaje, a esa sí que no la podés tocar jugando, estás adentro papá!
nos vemos,
y quiero más dinamita!
A ver a ver!!! Parece chapulino que se te han desconectado algunos cables dentro de tu cerebro, y tambien parece que te olvidaste la finalidad de este blog. ¿No recuerdo yo haber leido por ahi que de lo que se trataba era de hacer una sinergia reflexiva, en donde, mientras haya un hilo conductor, cada uno exponga sus argumentos? ¿No era ese acaso el fin de publicar en este formato?
No quiero caer en tus zapatos, haciendo acopio de adjeivos para calificarte; aunque luego de leer tu ultimo post me estan dando muchas ganas. ¿Cuales fueron tus palabras? Sorna, pecho frio, pequebus, le preparan un cafecito en su casa de Chacras, declamaciones ampulosas, y termino con esta (quizas la mas dolorosa para mi):"me diverti y cumpli con mi deber...que mas inteligente". Una verdadera pena.
Pero esta bien, es logico que asi sea, creo que desde que empezaste a postear en este blog no recibiste ni un solo comentario que se haya tomado en serio tu intencion. Perdon por mi osadia, que ademas ha sido muy mal interpretada. Este niño malcriado, pecho frio y pequebus ha cometido una locura. Decime que es lo que queres oir, ¿Acaso te complaceria que escriba sobre lo original de tu prosa? ¿Quizas sobre lo bien que dominas la lengua y lo lindo que suenan tu palabras? ¿Tal vez quieras que te diga lo admirable que es empeñarse y poner a prueba tu estilo de vida? Decime, no tengo ningun problema en gastar un par de lineas para dulcificar tus oidos. Tampoco me sentiria un traidor si por un momento me visto con el ropaje de la demagogia y las "bellas palabras" Pero insisto, me da mucha pena.
Mimi
creí que cuando yo iba, vos ibas y venías, que había coraje en tus palabras! que atentabas contra la calma para disparar la controversia y que empezara por fin la charla... lo lograste, mirá el quilombete que venimos armando, eh pero te han dolido en el alma mis palabras, lo sé porque te conozco y era la intención. A mi también me duelen las tuyas, no es gratis hablar (esto ya lo hemos charlado). Experimentar a fondo el poder de la palabra y la concha de la lora que a veces te puede joder en serio. Fue un despliegue de alocuciones (como tú has enseñado), de adjetivos inyectados para rebatirte desde lo más profundo... Una batalla armamentista desde lo discursivo apelando a lo que podríamos llamar estrategias discursivas desde de una intelingencia emocional. Hubo maldad adrede, buscada. Se nos ha ido la mano? puede ser... pero es que a veces hay que tocar fondo y de esto es de lo que hablo, no hay más caretas, te metés hasta las orejas en el barro... ahí no hay pretextos, estás adentro. pero después tenés que salir y dame un abrazo!
perá no me digás... es que cuando ahora yo ya fui y volví vos ya fuiste y volviste y te fuiste de vuelta? y me estoy enganchando en tu locura?
decime que te dejé en tarlipes!
o decime que me estás metiendo en tu laberinto de ponzoña!
tu turno loco. y no he dejado de quererte ni un pelambre! no seas maricueca che!
Este ser anonimo quiere seguir escribiendo. ¿Es que es tan grande mi impertinencia que no me puedo callar?. Si. Sin embargo, voy a apaciguar los animos sin retractarme ni por un segundo de lo que escribi. No encuentro otro medio para empezar que no sea el de descuartizar ( analizar) paso por paso los dimes y diretes de Don Diego, (ya no mas chapulin, ya que ha pasado a la mayoria de edad comparado con este niño malcriado).Pero ademas, se hace necesario, para poner en entredicho sus frases (y desnudarlo), poner en jaque su forma de decirlas.
A ver a ver!!! Don Diego, usted que se atreve a acusarme de decir frases ampulosas pero vacias, y de tildarme de ser un charlatan que se satisface con sus propias oraciones para parecer inteligente, no hace mas que cometer los propios pecados que denuncia. De su comentario, no he podido extraer, mas alla de su elocuencia para exponer una imagen sobre mi persona, mas que esto:
"a mí me gustaría soparme, contagiarme, experimentar conmigo mismo, transformarme a partir de meterme en la pileta y no solo de verla y ver cómo chapotean los otros y la caracatoa..."
¿Que habrá querido decir usted con eso?
Debo ser sincero con usted, Don Diego, sus palabras no me causan mas que un cierto sabor dulzon en la boca, esa complacencia empalagosa a la que usted es tan aficionado. Su argumento, el unico que efectua en su comentario, es ya un lugar comun entre los terratenientes de las bellas frases, de los cuales, usted es el lider.
Tantas cosas puedo decir, Don Diego, que se me escapan de la mente. Las bellas frases siempre son peligrosas, y mas si quien las profiere se esconde tras la imagen del intelectual comprometido. Cultivar esa forma discursiva, esa fraseologia preconstruida, sin ninguna reflexion critica de por medio, es cultivar la ideologia dominante. Asi es Don Diego, usted no refleja en sus opiniones mas que la visión del ideologo diletante. Muchos han dicho lo mismo, con menos soberbia, y con mas precision.
Pero,debe estar preguntandose usted, ¿ante tal imagen de intelectual, cual es preferible oponer? ¿Será acaso que este niño malcriado y chacreño es eso que yo acuso? ¿Es que esta vedette chillona hace apologia de la neutralidad en una sociedad que esta cruzada de cabo a rabo por el conflicto? Su interpretación, Don Diego, basada en prejuicios sobre usted mismo, pero que de una forma tan burda pudo proyectar en mi, se encuentra muy alejada sobre lo que opino de tales cuestiones.
Cuando me referi a la posición que Foucault toma para llevar a cabo sus investigaciones sobre el sistema penitenciario, a usted Don Diego, tan habituado a que le dan las cosas ya masticadas, le debio parecer muy confuso. Y de hecho, Don Diego, al no entender nada, opto por el camino facil de “contagiarme, de experimentar conmigo mismo”. La cuestión es que ni siquiera se esforzó en poner la Wikipedia (instrumento tan recurrido por usted parece), e intentar situar mis opiniones en un contexto mas amplio. Si hubiese hecho ese pequeño esfuerzo tal vez hubiese podido hechar algo de luz sobre el asunto. Pero como no lo hizo, no tengo ningun problema en masticar por usted.
Un intelectual, Don Diego, no es un ser metafisico, una figura religiosa que vive en el cielo ni un niño malcriado que dice cosas por decir, como usted bien sabe. Sin embargo, decir esto no aclara el asunto. Para poder decir algo, para criticar y para escapar, como usted bien dice, de la figura del “intelectual que de todo habla y sabe y comenta y critica pero que nunca se ha manchado de realidad”, no es suficiente solamente empaparse de realidad, tirarse de caracatoa. ¿Es que acaso usted cree en la posibilidad de una trasmutación magica que nos permite convertirnos de lo que somos en eso otro que deseamos conocer? Mas o menos, es esa la postura de los empiristas. Para que me entienda, Don Diego, ellos creen que solo hace falta ir al mundo para conocerlo. Como los “hechos sociales”, o la realidad para usted, son cosas, solo hace falta recogerlos y atraparlos, como quien pesca en una laguna. Sin embargo, Don Diego, eso es imposible. Una pesca se realiza siempre desde un determinado lugar, y con una red especifica, y es necesario ser conciente de eso. ¿Me entiende Don Diego? Para qué hacer el esfuerzo intelectual de leer, examinar archivos, interrogarse sobre la arquitectura de las prisiones, estudiar su historia para poder decir algo, si simplemente puedo empaparme de realidad, cometer algun delito, o juntarme con criminales y ex convictos. ¿Entiende la diferencia Don Diego? Acercarse tanto al objeto de conocimiento, confudirse con el, no asegura nada, sino mas bien se presenta como un verdadero obstáculo y un desplazamiento. Obstáculo para conocer, puesto que hace pasar por verdad lo que las propias personas piensan sobre si mismos, olvidando el precepto que advierte que no siempre las personas hacen lo que dicen, ni que los actos coinciden con las intenciones. Y desplazamiento, puesto que no escarba en el hecho medular de la cuestion: la critica epistemologica de los propios prejucios, hacer conciente las determinaciones inconcientes, puesto que si bien es imposible sacarselas de encima, desvestirse de las propias ropas y vestirse con las de los demas, resulta en suma provechoso poder controlarlas, para no hacer decir otra cosa que lo que ellas dicen. Es es el principio rector que nos permite construir un objeto de conocimiento, objeto que no es identico a la realidad, puesto que ya esta tamizado por nuestra propia posición, es un recorte de la realidad, y no ella misma. Eso, no tiene nada que ver con lo que usted llama con ser "pecho frio", o lo que yo llamaria con Gramsci "intelectual organico". ¿Acaso cree usted que Marx escribió el Capital por el solo hecho de haberse empapado de la realidad de los obreros, tal cual estos la entendian? Le digo Don Diego, en la época de Marx, la mayoria de los obreros eran reaccionarios, o conservadores, o estaban alistados en en partidos que pregonaban el "socialismo útopico", socialimo que no entendia la lucha de clases ni el mecanismo de reproduccion del capitalismo, y que lo denunciaban solo por que le parecia "injusto". Acaso su cita de Wittgenstein tenga aqui un lugar: " De ahí que la misión de la filosofía sea la de una lucha contra el "embrujamiento" de nuestra inteligencia por el lenguaje". Es decir, ante la imposibilidad de escapar de la jaula del lenguaje, se exige una filosofia, o reflexión critica, sobre nuestros propios condicionamientos inconcientes, sobre ese embrujamiento que sufrimos a diario, y del cual no podemos escapar, pero si intentar controlar.
Me faltan algunas cosas por decir, pero ya me diverti, y mi mama me esta llamando para que me tome el cafecito que me preparó, asi que le mando unos saludos a usted, Don diego, hacedor de bellas frases sin igual.
caiste en los zapatos y cuánta ponzoña! cuánta.
diminutamente pergeñada la alquimia del veneno y masticada, por sobre todo masticada para su fácil digestión (eres un gran masticador, nos das un alimento light como pocos! gracias!)
te has desquitado de veras y al tiempo te has justificado como sujeto en tiempo y lugar, demostrándonos a todos cuánto sabés. Has gritado: soy un intelectual orgánico!
Fuerte, no? todo esto digo... el remezón de grado richter un montón, fuerte la batalla que se viene librando... una guerra fría, pero no porque la contienda se desarrolle en el plano discursivo sino por la cualidad térmica de tu pecho.
Jeje, la acidez ya no puede soslayarse, pero tratemos al menos de sumar en esta discusión porque sino ya aburre, tiene gusto a academia, a daguerrotipia. Estaría bueno sacar algo en limpio de tanta imprecación y soberbia desparramada, cómo la ves?
parece que en lo neurálgico del planteo de este post estamos de acuerdo, en que el lenguaje se comporta como una jaula. Lo explicitás ya entrada la discusión y agregás que la movida es "controlar" esta jaula. Introducís el concepto de control sobre el lenguaje. Por ahí podría dispararse una tangente nueva de discusión.
veo otro punto fuerte sobre el que deberíamos también desplegar el ring y es este asunto de cómo encarar el objeto de estudio. El "jugar a ser" que vos proponés como foucaultiano y el imbuirse, mezclarse que yo propongo (que no es ni cerca el empirismo sobre el que te despachás otra vez dando cátedra. No sé quiénes han planteado esta posición desde el pensamiento de las ciencias sociales, me suena más a un planteo de índole artística, experimental donde uno mismo entra y forma parte de la dialéctica, se ve transformado por el objeto de estudio).
Se te ocurren más. A por ellos!
A un lado nuestras hostilidades producto de nuestra condición de pequebuses que somos! Vos con tus patrañas y yo con las mías. Vos con tus proyecciones y yo con las mías.
Ahora bien, sí hay algo que hay que dejar bien claro. Una diferencia considerable, y es que vos ya te considerás un intelctual orgánico, un intelectual comprometido. Una especie de científico social acabado. Yo no estoy ni cerca de eso, nunca he dicho serlo y no sé todavía si será mi intención. Ensayo, experimento aún mi condición en el mundo, no conozco de cosas acabadas, parece que vos sí.
Me equivoco en esto último? bien venga la discusión! que para eso estamos!
último, último, quiero decir que hubo juego sucio, por qué eso! hubo juego sucio, chanchadas de ludópata en tu último comentario, has puesto en mi boca palabras y pensamientos que yo nunca he dicho-profesado para fortalecer tus argumentos, así cualquiera... Se comprende por el tono muscular de la diatriba pero hay un mínimo de códigos para que esto no sean solo caracteres haciendo equilibrio en la pantalla...
No, no viene al caso la lista detallada, se cristaliza en mansa evidencia!
Por lo demás, esto recién empieza y esperemos que de frutos y no solo moretones en el vientre bajo! jjjjjpish!
Don diego!!!, parece que nuevamente a errado el camino al interpretar mal mis palabras y mis intenciones. Debe darse cuenta, Don diego, que lo que he dicho es primero que nada una posicion teorica y politica, sobre lo que yo entiendo que deberia ser un intelectual. Posicion que no he acabado de formular,que se encuentra incompleta, y que ademas se ha visto en cierto sentido deformada por mi propia torpeza al discutir. Pero Don Diego, le ruego que haga el esfuerzo de leer en entre lineas, de ver eso que no esta en lo explicito, y que olvide de una vez la idea de que somos enemigos, para que asi, no caiga en la tosca ironia de decir "es que vos ya te considerás un intelctual orgánico".
Todo lo que he escrito, para que le quede claro, ha sido una larga explicacion normativa, sobre el deber ser de un intelectual. Son pequeñas lineas de demarcacion, puntos de apoyo que se deben respetar, pero que siempre son transformados en la propia practica. El oficio de un intelectual se construye, y no tiene nada de un "proceso acabado". Pero se me hace necesario, para no caer en posturas tan inocentes ( y podria decir: posmodernas?), y faciles de rebatir desde cualquier posición (hasta la mas gorila) el hecho de entrar en la discusion con cierto rigor, de apoyarme en gente que ya ha escrito y reflexionado sobre esto. ¿Tanto asco y repugnancia le produce esto? Sinceramente, ¿por que no poder citar frases o ideas de otras personas para fortalecer mis argumentos?. No encuentro, don Diego, nada de malo en el hecho de posicionarme en los hombros de gigantes como Gramsci y Marx al discutir. Es por el contrario, un hecho de capital importancia poseer una linea de pensamiento, una tradicion ya elaborada, pero capaz de resignificar a la luz de una nueva situacion.
Sin embargo, en sus palabras e interpretaciones, dejeme decirle, y no es un reproche gratuito (sino un vicio constante), Don diego, no encuentro ninguna preocupacion por hacerse entender, por argumentar y establecer una postura mas allá de si mismo. Es el error de estilo lo que le critico, el vicio del estilista, la negacion del esfuerzo metodico, constante y riguroso por profundizar en las ideas ( propias o de otros). Para usted, todo recae en la "vivencia" (la suya, y de nadie mas), por asi decir, piensa que va a llegar a saber experimentando sobre si mismo: ahora yo le pregunto ¿ A que se refiere con eso? No sea tacaño, Don Diego, no me niegue explicaciones para luego acusarme de jugarle sucio, de cometer chanchadas. ¿Cual es la voluntad que lo mueve a escribir de esa manera?. ¿Se da cuenta Don Diego de lo que le pido?. Por ahora, sin estas respuestas, no veo en usted mas que un hacedor de bellas frases, un esceptico que descree de lo que dice, un falso orador de verdades. Pero le ruego, no vaya a entender mal, yo no le pido verdades, sino opiniones fundadas.
Para terminar, si es acaso que su empeño en esta discusion, como he podido ver, esta sobre todo destinado a diferenciar su postura respecto de la mia,en diferenciarse respecto de lo que pienso, la mayor distancia que encuentro con usted esta referida al lenguanje. Como usted ya dijo,Don Diego si bien los dos pensamos que el lenguaje es una jaula, ante este hecho nos posicionamos de manera distinta. Ante la imposibilidad de un entendimiento puro, de una comunicacion libre de interferencia, de la ausencia de supuestos, pre-interpretaciones, usted, Don Diego, se crea un mundo distinto, el mundo de las bellas frases, creyendo por lo bajo, que por medio de este artefacto, y a traves de haber experimentado consigo mismo, de haber tocado fondo, es decir, de haberse llenado de experiencias, usted, Don Diego, va poder reflejarlas en sus escritos, en sus dichos, en sus opiniones.En ultima instancia, usted cree en el poder de las metaforas para comunicar verdades. ¿No es esa acaso la alquimia que pretende hacer? Yo, por mi parte, pienso distinto, pero creo que eso ya lo aclare.
los camarógrafos descubren el foco!
lo que antes se dilataba a la difuminación, al ruido del orgullo, a la interferencia de las emociones, al error óptico del conocimiento, qué más!, está logrando el foco en algunos elementos del paisaje! Se puede disfrutar de algunas texturas, te dan risa algunos colores. Está muy bueno!
quedan lentes por pulir, eso es evidente, pero estamos caminando en dirección correcta. Aún hay saña, han quedado secuelas. Por mi parte, voy a esperar de buena gana (algo así como la psicología inversa en un niño que toca asintóticamente lo malcriado), de buena gana porque sé que los niños tienen mucho que decir, pero también sé que debo tener preparado un pañuelo para sonarle los mocos.
En este último comentario que postiás hay mucha tela pacortá. Y ahora mismito vamos aclarando algunos tantos. Has leído lo del foco, lo de la risa de los colores, ahora "postiás" y ya lees "pacortá" y se te llena la boca de declamaciones... llena la tenés. Se te mueve la jaula, la jaula del lenguaje, hay remezón y te da miedo y tu férrea normativa te dicta cómo es la forma correcta de decir las cosas. Hay que tener cuidado, siempre pareciera que te aflora entre los dientes esto de la verdad única, se te hace traslúcida una necesidad de que exista solo una forma de decir las cosas... Te has topado con "pacortá", a tus ojitos les hubiera gustado leer otra cosa, y entonces podríamos hablar de masticar las cosas y el arte de las bellas palabras, como tanto te ensañás (no será acaso proyección tuya? no, qué va), y podríamos seguirle por acá, qué onda, está prohibido el juego del lenguaje?, la creatividad, el hallazgo de significaciones, de expresiones inéditas para acercarse aunque sea un poquito más a lo que verdaderamente se quiere decir, algo así como afanarse por agrandar la jaula, está prohibido eso? eso si no es autoritarismo qué es?, comprendo cabalmente tu postura en la que afirmás que hay que tener cuidado con aquellos que embellecen para ocultar, para evadir la verdadera semiosis del mensaje, a mí me vas a decir! que soy el mejor de los estilistas del lenguaje! conozco todas las artimañas! como un marx que se conocía de memoria los intereses de la clase dominante y no por eso se alistó en sus filas... el reduccionismo a veces es tan rídiculo que te da una risa cojonuda)
En este caso el de "pacortá", lo que se ha buscado no es como te paranoiqueás, cual un inquisidor del lenguaje, envilecer el sentido último del lenguaje sino sería algo así como comerse una medialuna en una charla de café. Distenderse en la ardua labor de la comprensión. Lo ves muy mal? Sí, he dicho "medialuna en una charla de café", sí es una metáfora. Ah, no tiene rigor científico hablar así... sos un boludo si te valés de metáforas para explicar las cosas?
Sigo pensando en el juego sucio, yo nunca he dicho que citar a cabezones de la talla de gramsci o marx o lacan o quien fuere (mientras se porte en linterna en esta aventura del conocimiento) sea algo desdeñable, de lo que no se pueda hablar. No renegaría nunca de las experiencias previas, de las pre-interpretaciones o supuestos como vos los llamás. En todo caso no has leido este blog que sería algo así como el historial de mi pensamiento (yo aquí estoy desnudo, en cambio vos sos "anónimo" por ejemplo... casualidad, lo dudo. click acá para leer sobre esto de la experiencia colectiva). A ver, yo propongo todo lo contrario (y ahora es usted el que no lee entre líneas), yo propongo que todo vale. Todos son potenciales recursos para vivir esta aventura, desde el arte, la religión, la locura, la programación, la pachamama, no solo la escuela social de la que formás parte... "Aventura del conocimiento" y aquí llegamos otra vez a la metáfora. Digno lugar para aparcar el carro de esta vertiginosa discusión. Es increíble, pero a partir de tus palabras la metáfora es la tangente demoníaca del conocimiento. Por la que se pierden los pseudointelectuales. Has entendido la metáfora como un actor que juega a crear mundos sin pies ni cabeza, ésta es tu acusación y tu forma de entender una de las armas más poderosas sino la más poderosa de las que dispone la mente humana para aprender. Me gustaría contarte que, por ejemplo, todo el desarrollo del psicoanálisis se gestó con el pigmento de la metáfora. Freud es una metáfora. La metáfora y el mito, cosas de las cuales reniega tal vez un intelectual de escuela?
(Se viene un posto sobre la metáfora, lo ves? esto está produciendo nafta en una época difícil y después de tanta biaba!)
Ahora bien, esta postura tuya sobre la metáfora me parece esclarecedora, se cristaliza tu soberbia y se demarcan drásticamente tus límites en esta aventura (algo así como que desnuda tu cojera en esta aventura en la que hay que caminar largo muy largo). Hay en tu persona una necesidad insoslayable de pisar la verdad, de hacerlo en las sombras del rigor, a la sombra de estatuas del porte de un gramsci. Te valés de otras experiencias. Eso me parece perfecto ya lo he dicho. Pero acá te pasás de la raya y te perdés vos. A dónde está emiliano? A dónde relegó su propia experiencia? Que en definitiva es sobre lo que más control tiene uno... Entonces, emiliano, no ya como emiliano sino como el gran articulador de pensadores, el cerrajero de las ciencias sociales. El que encuentra las llaves y las bisagras... Qué hay de tu experiencia? Tan poco te querés? Sos un dispensador como de coca-cola, de pensadores! pongo una moneda y cae una teoría, guau.
Bien te vendría tocar fondo y salir de tu madriguera. Duele? Pues así tiene que ser. "Madriguera"... cómo?... que ahora volverás a contra-atacar? No es necesario... ya lo he dicho hay que tocar fondos... a mi también me vendría bien salir de mi statu quo. Lo acepto, dejo mi orgullo a un costado y no defiendo a ultranza mi presente. Un presente que dista bastante de merecer mis armas justificatorias. Tampoco deberías hacerlo vos. Es fosilizante.
Y bien chabón, experimentar con uno, mezclarse en la dialéctica para salir transformado permanentemente... todo esto es tan difícil de explicar que mis neuronas rechinan. Pero te cuento cómo sería la cosa en palabras groseras. Estudiás el proletariado como clase, vamos a ponerlo en tus términos para mayor claridad, lo estudiás y lo estudiás, leés libros, muchos libros. Ahora bien hay matices de mezcla como con las témperas. Podés mezclarte 100% y transformarte en uno de ellos (salvo por la conciencia de clase quizá), perder todo y solo disponer de tu fuerza de trabajo, subyugarte al mejor postor! Un siddhartha cualquiera! Vivir así un par de añitos. La huella en tu cuerpo, las relaciones sociales, la explotación, la plusvalía, todo en carne propia, conceptos que te hacen ojeras en la cara y te roban risas, loco. Esto en el caso de que realmente quieras comprender de fondo el asunto. Pero tu pecho está tan glacial que es glacioso! Yo no sé si esto realmente funciona... hablamos justamente de experimentar, por la discusión que venimos dando parece que vos estás seguro de que no funciona... tan seguro estás?
También podés mezclarte en menores medidas, suponete bajar a barrios y convivir al menos algunas horas de la semana con lo' muchacho' (adscribite ahí con las categorías de tu agrado), charlar con ellos, escuchar qué y cómo piensan, trenzarte en charlas, descubrirles sus verdaderas dimensiones, sus bajezas y sus valores... no sé, vos sabés mejor que yo lo que se puede descubrir.
Ha sido un ejemplo, de todas formas con el arte es más fácil de explicar. Porque el arte es transformación. El arte es juego, es experimento por excelencia. El arte es energía, es puñados y puñados de vibraciones que alteran organismos, entornos. La música es el ejemplo más tangible. Esto mi compadre se ve en la calle como se dice. Esto se vivencia, se actualiza en una realidad concreta. A ver, uno puede hablar del tango y de la idiosincrasia nostálgicoporteña, pero uno también puede bailar el tango, tocar el tango, vibrar en sus 2/4, uno puede hacerle el amor a su compañera de tango, uno ya no es el mismo después del tango... me explico? es difícil, son terrenos sinuosos éstos, sé el riesgo que corro ante el inquisidor, pero ahí vamos, sometiéndonos a los golpes que así se aprende!
Compadre, mi inquisidor favorito, gracias por la inercia!, de veras se lo digo, después de tanto machucón parece ironía... pero es que hemos puesto a trabajar al sesudo! nos las vemo
Querido Don diego, verdaderamente creo que no nos estamos entendiendo, y no nos hemos entendido nunca. He leido y releido cada uno de los post, he hecho, por asi decir una genealogia de nuestra discusion. Y he advertido en esta lectura retrospectiva que estamos hablando en codigos diferentes, en parcelas del conocimiento distintas, complementarias, pero distintas. Usted se para desde el arte y las humanidades, y yo desde la pretendida ciencia social. No hay quorum entre nosotros porque asi debe ser, yo no puedo empeñarme en que usted tome mi palabra como verdadera, si estamos manejando distintos lenguajes. He creido, Don Diego, haber estado defendiendo mi postura ante un retador de mi misma calaña. He proyectado en usted, Don Diego, algo que usted nunca fue. Disculpeme Don Diego, me retracto de mis opiniones, porque en el arte y las humanidades serian una aberracion tan siquiera nombrarlas. ¿Como eliminar la metafora del arte? Eso no se puede hacer, es impensable. Pero en las ciencias sociales, se le debe dar batalla. La metafora no puede ser cultivada en la sociologia, entorpece el conocimiento, brinda una imagen rica, pero caprichosa, que deja lugar siempre a la libre interpretacion, desplazando a la explicacion. ¿Como discutir una metafora? Una metafora es infinita, brinda miles de lecturas posibles, su valor no reside tan solo en la estetica que produce, tan bien posee un valor cognocitivo, pero este no es de caracter cientifico, porque siempre es privado, sujeto a una vivencia, a un proceso subjetivo. Y la ciencia, Don Diego, es publica, esta obligada a exponer sus argumentos, sus metodos, sus teorias a la critica. Nunca sus verdades pueden decirse mediante metaforas, o mejor dicho, solamente mediante metaforas. Por eso doy una guerra sin cuartel, no a los poetas, ni a los artistas, ellos tienen sus verdades y sus maneras de decirlas. El posmodernismo, la proliferacion de teorias debiles, la practica de la metafora y de las bellas palabras en la ciencia es lo que pongo en jaque. La tendencia espontanea de en sociologia de que el quimico se convierta en alquimista. Y de eso, esta impregnada la academia. Por eso es una lucha politica, epistemologica, teorica, una lucha en la usted, sin quererlo yo, se vio mezclado. Respire Don Diego, en estos temas su pellejo esta salvado, mi polvora no le va a hacer daño, porque por ahora no es mi enemigo.
Mas tarde, Don Diego, cuando posea un poco mas de lucidez, pàra no pecar nuevamente de trasnochado, he de darle mi posicion sobre algunas "cosillas" que nombra en su ultimo post, y que me han quedado en el tintero.
La misma jaula del lenguaje nos ha tendido una trampa.
Dicen los estudiosos que una buenisima parte de los problemas en el mundo sobreviene de un nudo en el que se encuentran dos percepciones distintas de una misma expresion: a las claras el lenguaje como solucion y como problema nos plantea lo que alguna vez todos hemos pensado: ¿y si mejor no discutimos?.
y asi fue que desde tercero expectante vi como cada uno de ustedes batallaba en rings distintos, con distintas tecnicas y distintas reglas, que se divergieron vaya a saber cuando en donde el uno pretendia que el otro entendiese mal el mensaje del post pasado.
y ese es el error de no tener un porron al lado vuestro donde las cosas son reversibles como un guante, y las cosas se pueden reducir sobre el pucho.
y sin querer ambos tienen su verdad: el uno de su postura, si se quiere, adolecente, enfadado con la postura que siempre le ponen, queriendo gritar sus ideas a diestra y siniestra, pregonando la filosofia propia, descubriendo y destruyendo la filosofia de hoy y de ayer respectivamente. Y el otro, enmascarado como se lo conoce en su ropaje excentrico-intelectualoide, con la ciencia blanda que lo enaltece creandole pensamientos y ramas para irse por, tomando las cosas como de quien viene, comparando cada pensamiento con un "ismo" previo (que si uno busca, se descubre que nada de lo que se dice es finalmente nuevo y original) y es asi, que la discusion transcurre en paralelo, dificultando el entendimiento de los 3ros, sobre todo el mio.
Pero: mis compañeros la jaula del lenguaje nos pone a prueba no solo para moldear y remoldear ideas previas y futuras, no solo para esculpir personalidades nuevas; sino para descubrir en el otro al futuro enemigo alli, del otro lado de las letras y vencerlo con su propio argumento, porque previmente hemos tendo el entrenamiento de pelear con alguien similar con ideas-lenguages similares.
se resume todo en la nostalgia de ser vencedor o por lo menos demostrar que el otro se equivoca.
Lamentablemente las respuestas que cada uno tiene se encuentran en tiempos diferentes: el mimi sabe sus pragmatismos a futuro por cosas que rescata de pensadores pasados, el "don diego" saca del pasado filosofias que solo veran la luz o la sombra en el futuro.
mucho mas osado (pero no por eso mas correcto) la segunda postura.
dice un dicho mal hecho que el que no arriesga no gana.
cabe aclarar que tampoco pierde.
ha sido un placer leerlos,
y sepanlo que como ningun libro de mi ciencia dura: uds me han secado el marote.
facil es ser el conciliador al final...
hola soy celeste, quien es Michel Fucó(Michel Foucault) y que tiene que ver con el diseño posmoderno?
graciasss
Publicar un comentario